26/12/2024 Татьяна Цепкина поделилась с читателями «Адвокатской газеты» своим взглядом на дело о привлечении к «внебанкротной» субсидиарной ответственности, которое рассматривалось Верховным Судом России.
Главная особенность дела заключается в том, что Судебная коллегия не усмотрела недобросовестности в поведении ответчика при исключении общества из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа при наличии дебиторской задолженности.
Суды разошлись в оценке действий директора компании и в определении срока давности. Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции суд счёл срок исковой давности пропущенным истцом, а также принял во внимание то обстоятельство, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры для поддержания платежеспособности организации. Однако суды вышестоящих инстанций подошли к вопросу исчисления срока исковой давности иначе и дали иную правовую оценку обстоятельствам дела, вменив ответчику недобросовестное поведение.
Отменяя судебные акты судов проверочных инстанций и оставляя решение суда первой инстанции в силе, Верховный Суд указал, что причин для переноса начального момента течения срока исковой давности нет, а исключение должника из реестра юридических лиц в административном порядке при имеющейся задолженности не является прямым подтверждением недобросовестности контролирующих лиц.
«В своём определении Судебная коллегия Верховного Суда привела правовую позицию Конституционного Суда, согласно которой, одним из условий для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является установление того обстоятельства, что непогашенный долг возник в результате неразумности и недобросовестности контролирующих лиц. Рассматриваемое дело пополнило постепенно складывающуюся справедливую судебную практику по всесторонней оценке действий бывших руководителей при привлечении их к субсидиарной ответственности», — говорит руководитель практики L&P «Несостоятельность и банкротство» Татьяна Цепкина, дополняя свой комментарий для главного издания адвокатского сообщества России.
