05/02/2024 адвокат Татьяна Цепкина поделилась с читателями «Адвокатской газеты» своим взглядом на одно из последних резонансных дел о субсидиарной ответственности, разрешённых Верховным судом России.
Главная особенность дела заключается в том, что Судебная Коллегия освободила директора, руководившего холдингом в течение четырёхмесячного периода, предшествующего банкротству, от ответственности за долги холдинга перед кредиторами. Однако первоначально дело развивалось иначе. Требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности было удовлетворено в отношении только одного из семи ответчиков по делу — последнего директора. Три судебные инстанции пришли к выводу о том, что, поскольку в период его управления финансовые показатели холдинга получили отрицательную динамику, директор пренебрёг обязанностью обратится в суд с заявлением о признании компании банкротом в установленный законом срок, что и послужило основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.
Верховный суд критически оценил выводы нижестоящих судов и занял иную позицию. Отменяя судебные акты всех трёх инстанций в отношении последнего директора, судебная Коллегия указала на то, что один только факт ухудшения финансовых показателей, характеризующих деятельность холдинга, не свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика. Высшая судебная инстанция закономерно отметила несправедливость того, что последний директор будет нести субсидиарную ответственность в любом случае, даже если причинно-следственная связь между его действиями и ухудшением финансового положения компании не доказана, поскольку в преддверии банкротства экономические показатели юридического лица неизбежно ухудшаются.
«В настоящее время российское законодательство о банкротстве имеет явно «прокредиторский» уклон. Это, в частности, означает, что круг лиц, подверженных риску необоснованного привлечения к субсидиарной ответственности ничем не ограничен. Вместе с тем начинает складываться вполне взвешенная и разумная судебная практика оценки действий руководителей организаций-банкротов в «спорный» период. Рассматриваемое дело — яркий тому пример. Хочется надеяться, что нижестоящие суды должным образом воспримут этот разумный «сигнал» высшей судебной инстанции», — говорит руководитель практики L&P «Несостоятельность и банкротство» Татьяна Цепкина, дополняя свой комментарий для главного издания адвокатского сообщества России.
