НОВЫЕ УСПЕХИ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ L&P

25/04/2023 адвокат Татьяна Цепкина добилась отмены обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, которые были наложены на имущество доверителя L&P в рамках резонансного «банковского» дела.

 

Известно, что в арбитражном суде достаточно нелегко добиться применения мер по обеспечению иска. Но только если это не дело о взыскании убытков с бывших топ-менеджеров кредитной организации, в отношении которой были осуществлены меры по предупреждению банкротства. По данной категории дел, как правило, избежать обеспечительных мер не удаётся никому из ответчиков. Суды встают на сторону истца (а это сама кредитная организация или Банк России), объясняя это необходимостью сохранения баланса прав и интересов сторон. Получается, что задолго до разрешения судом спора по существу ответчики оказываются в менее выгодном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие обеспечительных мер в отношении их имущества связано ограничением их прав и может повлечь существенные убытки.

 

С учётом длительности рассмотрения этой категории дел, ответчики лишаются права распоряжаться принадлежащим им имуществом, денежными средствами на счетах на неопределённый срок – от 3-х более лет! Такая ситуация сложилась и для ответчиков по известному «делу МИнБанка» – АО «Московский Индустриальный банк». Суд первой инстанции отказал Банку России в обеспечении иска указав, что запрашиваемые меры оставят ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, за пределами социальной жизни, чем проявил, на наш взгляд, гуманность и беспристрастность, то суд апелляционной инстанции «поправил» нижестоящий суд и наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков и запрет регистрационных действий в отношении их имущества, что по характеру равносильно его аресту.

 

«Дело МИнБанка» о взыскании убытков на сумму более 198 млрд. руб. по существу рассматривалось три года и завершилось частичным удовлетворением иска – суд отказал в удовлетворении иска к семи из восемнадцати ответчиков, включая доверителя L&P. Таким образом отпала необходимость сохранения обеспечительных мер, которые действовали без малого три года!

 

Однако даже после принятия судебного акта об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков и вступления его в законную силу, суды не торопятся отменять ограничения, а истец продолжает настаивать на сохранении обеспечительных мер до рассмотрения дела в вышестоящих судебных инстанциях.

 

«Судебная практика по спорам о взыскании убытков и позиции судов по вопросу о применении обеспечительных мер, на наш взгляд, не отвечают критериям пропорциональности и разумности, поскольку явно не обеспечивают соблюдение баланса частных и публичных интересов, со значительным перевесом в пользу последних.  Институт обеспечительных мер в его сегодняшнем виде демонстрирует ряд существенных пороков, включая возможность необоснованного ограничения права частной собственности, относящегося к основополагающим правам человека и гражданина. Действие таких ограничений сохраняется в течение весьма продолжительного времени – вплоть до завершения слушания дела по существу. При этом отсутствие законодательного требования об указании сроков действия ограничений в арбитражном процессе, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законом, зачастую приводит к чрезмерно длительному действию обременений при их изначально несправедливом и необоснованном применении, что подтверждается «делом МИнБанка».  Мы намерены непременно вынести этот вопрос на обсуждение делового и научного сообщества в рамках работы Совета по законодательным инициативам при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в городе Москве», – комментирует Руководитель практики «Банкротство и субсидиарная ответственность» Татьяна Цепкина.